 예빈(yevin) |
등록일:
2003-08-18 14:09:49 , 조회:
1,508 |
치과용 충전재로 인해 질병이 생기거나 악화된다는 글을 보신 적이 있을 겁니다.
관련하여 다른 내용을 담고있는 글이 있어 퍼왔습니다.
참고하세요.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
아말감과 수은중독
저자: Stephen Barrett, M.D.
수은은 우리가 흔히 "은(銀)" 충전(充塡 역주; 이의 썩은 부분 등을 제거하고 금, 합성수지, 아말감 등을 채워 넣는 것, 봉합이라고 하기도 함)이라고 부르는 시술에 이용하는 아말감의 한 성분입니다.
그 외에 아말감의 주요 성분으로는 은, 주석, 구리, 그리고 아연이 있습니다. 이들 성분을 섞으면 서로 결합하여 강력하고 안정된 물질을 형성합니다. 오늘날에는 아말감 충전을 한 사람의 입에서 수10억분의 1그램의 수은 증기까지도 검출할 수 있는 매우 민감한 계기가 있습니다. 그러나 이런 양은 건강에 나쁜 영향을 미치는 수준보다 훨씬 적은 것입니다.
아말감 충전에 들어있는 수은이 독성이 있으며 다발성경화증, 관절염, 두통, 파킨슨병, 정서적 스트레스, 그리고 다른 많은 문제를 일으킨다고 주장하는 치과의사들이 있습니다. 그들은 아말감 충전을 금이나 플라스틱 충전으로 바꾸고, 치료과정에 생기는 문제를 예방하기 위하여 비타민을 보충하라고 권합니다.
아말감을 반대하는 치과의사들은 "해독"이 필요하다는 것을 환자에게 설득하기 위하여 수은 증기 분석기를 일반적으로 사용합니다. 이 기구를 사용할 때 환자에게 10분 동안 힘주어 씹을 것을 요구하는데 그러면 충전한 곳에서 적은 양의 수은이 나올 수 있습니다. 이러한 노출은 단지 몇 초 동안만 일어나며 이 수은은 대부분 몸에 흡수되기보다는 몸 밖으로 내뿜어지지만, 기계에는 부정확하게 매우 높은 수치가 나오게 되는데, 아말감 반대자들은 이 수치를 위험한 것으로 해석합니다.
수은에 노출되는지 판단하는 올바른 방법은 혈액과 소변에서 수은의 양을 재는 것입니다. 이 검사는 몸에 얼마나 많은 양을 흡수하고 배출하는지를 나타냅니다. 아말감 충전에서 흡수되는 수은의 양은 음식을 통하여 매일 흡수되는 평균치의 일부에 지나지 않으며 해가 없다는 것이 과학적인 검사를 통해 밝혀졌습니다. 아말감 충전을 한 사람이 하지 않는 사람보다(역주; 수은을 더 많이 흡수하지 않으므로) 수은을 더 많이 배출하지 않는다는 것도 밝혀졌습니다.
1992년에 미국공중보건국(United States Public Health Service)은 광범위한 검토 끝에, 치과용 아말감의 사용을 제한하도록 권유하는 것은 적절하지 않다는 결론을 내렸습니다. 1998년에 미국치과의사협회 학술위원회(American Dental Association's Council on Scientific Affairs)는 1992년의 검토 이후에 발표된 연구결과를 강조하면서 치과용 아말감의 안전성에 대한 보고서를 발표하였습니다. 그 보고서는 다음과 같이 결론을 내렸습니다.
"수백만 명이 입안에 아말감 수복(修復 역주; 이를 치료하여 구조와 기능을 원래대로 유지하는 것. 충전과 같은 의미)을 하고 있고, 그에 더하여 수백만 명이 [썩은] 치아를 수복하는데 아말감 치료를 받을 것이다. 아말감은 치아의 수복에 오랜 기간 사용되었지만, 건강에 중요한 문제를 일으킨다는 징후는 없었다. 새로 개발된 기술에 의하여 아말감 수복에서 미량의 수은이 방출된다는 것이 밝혀졌지만, 아말감 수복에서 나오는 그런 적은 양의 수은에 노출되어 건강상의 문제가 발생한다는 것이 증명된 바는 없다. 활용 가능한 과학적 정보와 치과용 아말감의 확인된 이점을 고려할 때, 다른 과학적인 연구에 의해 다른 결론이 내려지지 않는다면, 치과용 아말감의 사용을 중단할 정당성이 현재는 없는 것으로 보인다."
"아말감-수은 독성"의 가장 열렬한 옹호자는 미 콜로라도주의 콜로라도 스프링스에서 진료했던 치과의사 핼 A. 허긴스(Hal A. Huggins, D.D.S.)입니다. 허긴스는 근관 치료(역주; 신경치료라고도 알려져 있는 치료법)가 사람들을 관절염, 다발성경화증, 근위축성 측삭 경화증, 그리고 다른 자가면역 질환에 걸리기 쉽게 만들 수 있다는 그릇된 주장도 하였습니다. 아말감 충전과 마찬가지로, 근관 치료를 받은 치아가 면역 계통이나 몸의 다른 부분이나 계통에 나쁜 영향을 미친다는 객관적인 증거는 하나도 없습니다.
오랜 기간의 행정 청문을 거쳐, 허긴스의 치과의사면허는 1996년에 취소되었습니다. 그 과정에서 행정 심판관은 다음과 같이 결론지었습니다.
허긴스는 그의 진료실에서 진료받는 환자 모두를 "수은 독성"이라고 진단했는데 그 중에는 심지어 수은 충전을 하지 않은 사람도 포함되어 있다.
그의 치료는 "가짜이고 눈속임이었으며 과학적 근거가 없었다."
그는 그의 소신을 뒷받침할 "수천 가지 연구 결과"가 있다고 하였지만 그것을 제시하지 못했다.
은-아말감 충전을 쓸데없이 제거하는 행위가 "부적절하고 비윤리적"이라는 것이 미국치과의사협회의 입장입니다. 그러나 멀쩡한 충전을 제거하는 것은 단순한 경제적 낭비로만 끝나지 않습니다. 어떤 경우, 특히 충전이 큰 경우는, 치아 자체를 잃는 결과를 낳을 수도 있습니다. 1985년에는 은충전을 제거한 치과의사가 한 캘리포니아주 여성에게 10만 달러의 화해금을 지급하였습니다. 더마트론(Dermatron, 엉터리 전자진단 기구의 하나) 검사를 근거로 해서, 치과의사는 그 여자의 충전물 중 여섯 개가 대장에 "부담"이 된다고 주장하였습니다. 그 치과의사는 다섯 개의 치아에서 충전물을 제거하다가 심각한 신경 손상을 일으켜서, 두 개의 치아에 근관치료를 하고 다른 치아 둘을 뽑아야만 했습니다. (2000/11/03)
(번역: 한상율, 저자의 공식적인 동의하에 번역한 것입니다. 2002/06/28 ☞ 원문보기)
=============================================================================================================================
아말감 충전에 대한 전미보건사기대책협의회(NCAHF)의 의견서(2002)
이 의견서는 아말감 충전에 들어있는 수은이 체내에 들어가 중독을 일으킨다는 주장에 응하여 발표하는 것입니다. 이런 생각을 옹호하는 사람들은 아말감 사용을 금지하고 치과의사들과 치과 단체가 아말감 때문에 건강을 해쳤다고 주장하는 사람들 모두에게 보상할 것을 요구합니다. 전미(全美)보건사기대책협의회(NCAHF)는 아말감 충전은 안전하고, 반(反)아말감 활동가들은 공공 복지를 위태롭게 하며, 소위 "무(無)수은 치과"는 표준 이하의 진료라고 생각합니다.
전미보건사기대책협의회(NCAHF)는 합리적인 건강관리를 추구하는 비영리 소비자보호 단체입니다. This page and the PDF version of this paper are copyrighted but may be noncommercially reproduced with appropriate credit.
배경 이야기
치과용 아말감은 150년 이상 광범위하게 사용되어 왔습니다. 은, 주석, 구리, 그리고 때로는 소량의 아연, 팔라디움, 또는 인디움으로 이루어진 합금 가루(57-46%)에 비슷한 양의 액체 수은(43-54%)을 섞어 치과용 아말감을 만듭니다[1]. 형태에 따라 수은이 해로운 경우도 있지만 아말감에 포함된 수은은 다른 금속에 화학적으로 결합하여 안정적이기 때문에 치과용 재료로 사용하기에 안전합니다.
결합한 화학물질과 결합하지 않은 화학물질의 차이는 간단한 비교로 예를 들어볼 수 있습니다. 수소 가스는 폭발성 기체입니다. 산소 가스는 연소를 돕는 기체입니다. 이 두 기체가 결합하면 물을 이루는데 물에는 산소나 수소 기체의 성질은 하나도 없습니다. 아말감이 당신을 중독시킨다고 말하는 것은 물을 마시면 당신이 폭발하고 불꽃을 내면서 터지게 된다고 말하는 것과 비슷합니다.
아말감은 지금 사용하는 충전(역자 주: 흔히 '때운다'고 말하는 것) 재료 중에서 가장 철저히 연구하고 실험한 것입니다. 다른 충전 재료와 비교했을 때 아말감은 내구성이 있고, 사용하기 편리하며, 값이 저렴합니다. 미국치과의사협회, 소비자연맹, 미국식품의약청, 미국공중보건국, 세계보건기구, 그리고 다른 수 많은 저명한 기관들이 아말감은 이(치아)를 복구하는데 안전하고 효과적이라고 결론지었습니다[2-6]. 더 나은 재료가 개발되면 치과 전문가들이 그것을 받아들여 사용할 것이라도 생각해도 안전합니다.
아말감의 안전성
충전된 아말감에서 방출되어 몸에 흡수되는 수은은 아주 적은 양입니다. 수은은 지각(地殼)에서 발견되고 자연 환경의 어디에나 존재합니다. 그러므로 아말감 충전을 하지 않았더라도 모든 사람의 혈액과 소변에는 적은 양이긴 하지만 측정할 수 있을 정도의 수은이 있습니다. 아말감 충전을 하면 측정되는 양이 약간 높아질 수 있지만 그것은 실용적으로나 의학적으로 아무 의미가 없습니다.
공장 노동자의 수은 노출에 대한 법적 안전 기준은 1일 8시간, 1년 50주 기준으로 공기 1 입방미터 당 50 마이크로그램입니다. 이 정도에 계속 노출되면 소변의 수은 함량은 약 135 마이크로그램/L입니다. 이 정도는 일반 대중의 소변에 들어있는 수은의 양보다 훨씬 높지만 아무런 증상도 일으키지 않고 안전한 것으로 생각됩니다.
아말감 충전을 한 사람은 대부분 소변에서 5 마이크로그램/L 이하의 수은이 검출됩니다. 진료를 하는 치과의사들은 그들 자신의 이를 아말감으로 충전하고, 환자에게 아말감 충전을 하거나 아말감을 제거하면서 수은 증기에 노출되지만 거의 전부가 소변에서 10 마이크로그램/L 이하의 수은이 검출됩니다. 그러므로 치과의사들이 그렇게 수은에 노출되기는 하지만 치과의사의 소변에서 검출되는 수은의 가장 많은 양조차도 치과 환자들보다 약간 많을 뿐이고 건강에 조금이라도 영향을 미친다고 알려진 수준보다 훨씬 낮은 것입니다[7-12].
드물게 나타나는 알레르기를 제외하고는 환자에게 아말감을 사용하는 것과 관련된 질병은 아직 없습니다. 게다가 다른 종류의 충전 재료의 성분이 알레르기 반응을 비롯하여 건강에 미치는 영향이 아말감보다 적다는 증거도 충분하지 않습니다.
부적절한 주장들
이런 사실에도 불구하고 치과의사들과 건강관련 전문가 중에는 아말감 충전을 피하고 이미 아말감 충전을 하였으면 다른 재료로 바꾸라고 권고하는 사람이 있습니다. 아말감 사용을 반대하는 치과의사들은 그들의 방법을 전인적 치과치료, 생물학적 치과치료, 또는 무(無)수은 치과치료라고 말합니다.
이 엉뚱한 시술자들은 다양하고 흔한 증상으로 고통받는 환자들에게 "아말감 중독" 또는 "아말감 질환"이라는 진단을 내리는 경우가 종종 있습니다. 그들이 아말감 충전과 관련이 있다고 말하는 증상이 있는 환자들의 혈액과 소변의 수은 농도는 증상이 없는 대조군과 비교해 의미가 있거나 높지 않다는 것이 한 연구의 결과 밝혀졌습니다[12]. 아말감 충전 때문에 생겼다는 증상은 사실상 정신신체장애(역자 주 - 정신적, 정서적, 심리적 원인에 의해 신체적인 증상이 생기는 것으로 꾀병과는 다름)이며 대중매체나 치과의사를 통해 아말감이 해롭다는 이야기를 듣고 크게 악화되었다는 것이 많은 연구에 의해 밝혀졌습니다[13-170. 몇번의 정맥주사에 수천 달러씩 소요되는 킬레이션 치료를 제공하는 많은 의사들 또한 "수은 중독"이라는 잘못된 진단을 합니다.
가장 유명한 반(反)아말감주의자는 콜로라도주 콜로라도 스프링스의 치과의사인 핼 허긴스(Hal Huggins, D.D.S.)입니다. 허긴스는 "민감한" 사람은 정서적 문제(우울, 불안, 과민), 신경 장애(안면 경련, 근육 경련, 간질, 다발성 경화증), 심혈관계 문제(원인 불명의 빠른 심장박동, 원인 불명의 흉통), 교원병(관절염, 피부경화증, 루푸스), 알레르기, 소화 문제(궤양, 국한성 장염), 그리고 면역 장애(백혈병, 림프종, 단핵구증이 포함된다고 주장했음) 등을 일으킬 수 있다고 주장합니다. 그는 아말감을 다른 재료로 교체하고, 아말감을 제거한 후에 따르는 문제를 예방하기 위하여 비타민과 다른 식이보조제를 섭취할 것을 권합니다[18]. 아말감 충전이 이런 질병을 일으키거나 병이 생기는데 일조한다는 과학적 근거는 없습니다.
허긴스의 치과의사 면허는 1996년에 취소되었습니다. 취소절차 중에 행정법원 판사는 다음과 같이 결론 내렸습니다.
허긴스는 그의 진료실에서 진료받은 모든 환자에게 "수은 중독"이라고 진단했는데 심지어 그 중 일부는 아말감 충전을 하지 않은 사람이었다.
그는 근관치료를 한 모든 치아를 뺄 것도 권하였다.
허긴스의 치료는 "사기이고, 눈속임이며 과학적인 근거가 없었다". [19]
아말감을 사용하지 않기 원하는 시술자는 아말감이 최선의 치료인 경우에 환자에게 적절한 조언을 하고 다른 곳으로 환자를 의뢰함으로써 여전히 윤리적인 치료를 할 수 있다. 하지만 시술이 "무수은"이라고 광고하는 것은 아말감 충전은 위험하고 "무수은" 치료법이 우월하다고 거짓으로 암시하는 것이므로 비윤리적이다.
의심스러운 검사들
반아말감 시술자들의 조언은 잘못 해석되거나 완전히 가짜인 한두 가지 검사와 함께 하는 것이 전형적입니다.
호흡검사. 호흡검사는 몇분 동안 껌을 힘주어 씹은 후에 흡입기구로 입안을 구석구석 조사합니다. 이런 과정에서 아말감 충전에서 소량의 수은이 방출되어 기구 안에 있는 금박에 침착됩니다. 사람이 씹는 시간은 하루 중 일부에 지나지 않으므로 결과로 나온 수치는 24시간 동안 방출된 평균치보다 훨씬 높은 것입니다. 게다가 입안에 생긴 수은 증기의 대부분은 몸에 흡수되지 않고 내뿜어지므로 금박에 침착된 양은 부자연스럽게 높고, 기구는 같은 공기를 반복하여 검사하므로 결과를 부풀립니다. 또 입안의 음식찌꺼기, 세균이 방출한 가스, 그리고 입안에 흔히 존재하는 다른 물질들 때문에 기구의 검사치는 높아집니다.
소변검사. 수은은 어디에나 존재하므로 인체는 소량의 수은을 흡수하고 배설하는 평형상태에 도달해 있습니다. 그러므로 사람의 소변에서는 수은이 흔히 검출됩니다. 그리고 혈액은 우리 몸에서 물질을 운반하는 주된 수단이므로 혈액에도 역시 수은이 검출됩니다. 대규모 연구에 의하면 일반 인구의 소변 수은 함량은 10 마이크로그램/L 이하입니다. 수은 증기에 일상적으로 노출되는 공장 노동자와 치과의사 역시 수치가 낮습니다. 만성적인 수은 노출에 대한 믿을 수 있는 지표인 소변 검사는 24시간 동안 모은 소변으로 하는 것이 가장 좋습니다. DMSA나 DMPS와 같은 킬레이트제를 투여하면 소변의 수은 함량이 일시적으로 올라갈 수 있습니다. DMSA와 DMPA는 몸 안의 소량의 수은을 모으고 농축시켜 배설시키기 때문입니다. 다른 말로하면 몸에서 정상적으로 재순환하는 수은을 붙잡아 내보내는 것입니다. 그런 환경에서는 정상 상태보다 소변의 수은 양이 인위적으로 높아집니다. 검사를 하기 전에 킬레이트제를 사용하는 것은 사기라고 생각해야 합니다.
혈액검사. 수은은 피를 거르는 콩팥에서 배설됩니다. 피 속의 수은 양은 소변보다 적고 따라서 피 속의 수은을 검출하는 것은 더욱 어렵습니다. 수은에 더 많이 노출되는 공장 노동자들의 경우에도 혈액 속의 수은 농도는 ppb(역자 주 ; 10억분의 1) 범위로 대부분 5 ppb 이하로 측정됩니다. 이런 범위에서는 수은의 양이 너무 적어 수은의 종류나 출처를 알 수 없습니다. 소변의 수은은 혈액보다 더 농축되어 있기 때문에 수은에 대한 노출에 대해 보다 정확하고 의미있는 정보를 제공해줍니다.
피부검사. 반아말감주의자 중에는 '부착포검사'라 하여 피부가 빨개지고 부어 오르기도 하는 부식성의 수은염 희석 용액으로 피부검사를 하기도 합니다[20]. 그런 피부 반응을 수은 알레르기나 중독의 징후라고 잘못 해석합니다.
대변검사. 대변의 수은 양은 수은에 대한 노출을 정확하게 반영하지 못합니다. 대변에서 검출되는 것은 입으로 섭취하였으나 흡수되지 않은 것과 대변으로 배설되는 양을 합한 것입니다. 대변 검사는 기껏해야 위장관에 들어온 수은의 양을 반영할 수 있을 뿐이고 노출되거나 몸으로 흡수된 양을 정확하게 알 수는 없습니다.
모발분석. 모발분석을 하면 머리카락을 상업적인 모발분석검사실에 보내 그곳에서 수은이 몇 마이크로그램 검출되는지 그것이 해로운 수준인지 나타내는 전산화된 결과를 보내옵니다. 이런 과정은 타당하지 않습니다. 그 사람이 아말감 충전을 했는지와 상관없이 머리카락은 음식, 물, 그리고 공기에서 나온 소량의 수은을 포함하고 있습니다. 머리카락은 체외로부터 수은을 흡수할 수 있기 때문에 머리카락에 포함된 수은은 몸안에 있는 수은의 양을 정확하게 반영하지 못할 수밖에 없습니다. 게다가 머리카락의 굵기, 밀도, 모양, 표면적, 자라는 속도가 사람마다 다르기 때문에 머리카락의 수은 검사는 표준화할 수가 없습니다. 모발분석에 가장 많이 이용하는 검사실은 시카고의 닥터스 데이터(doctor's Data of Chicago)인데 그곳에서는 검사결과가 참고수치(역자 주; 흔히 말하는 정상치)의 맨 윗부분에 가까우면 미네랄의 중독치가 높다고 표시합니다. [21] 그렇지만 그것은 그 검사실에서 취급한 다른 머리카락의 대부분보다 많은 양을 포함하고 있다는 것을 뜻할 뿐입니다. 그 수치는 비정상이거나 환자의 몸이 위험한 정도라는 것을 뜻하는 것은 아닙니다. 그러므로 모발분석이 정당한 것이라 가정하더라도 검사과정을 정당하지 않습니다.
전기피부검사. "전자기 불균형"을 찾을 수 있다는 돌팔이 진단 기구를 사용하는 시술자들도 있습니다. 기구에서 나온 전선 하나는 환자가 한손에 잡은 놋쇠 원통에 연결됩니다. 다른 전선은 탐침에 연결되는데 조작자는 그것을 환자의 입안 여기저기에 대봅니다. 이것은 하나의 저전압 회로를 구성하여 그 기구는 전류의 흐름을 기록하는데 조작자는 이것을 비정상이라고 잘못 해석합니다.
신체적 위해
불필요하게 아말감 충전을 제거하고 나면 훨씬 비싼 다른 재료로 대체하는 것이 대부분입니다. 그러나 멀쩡한 충전물을 제거하는 것은 단지 돈을 낭비하는 것에 지나지 않는 것이 아닙니다. 때로는 이에 심각한 손상을 주거나 이를 잃게 되는 경우도 있습니다. 멀쩡한 충전물을 제거하려면 아말감의 바깥 경계보다 더 많이 이를 갈아내야 합니다. 만약 아말감 충전물이 크거나 깊으면 이는 심하게 약해지고, 깍아 내는 과정에 생긴 열에 의하여 충전물 아래에 있는 비교적 민감한 조직인 치수가 상할 수 있습니다. 이런 위험성에, 마취의 일반적인 위험성과, 흔하지는 않지만 불필요한 시술을 할 때에는 용인할 수 없는 다른 기계적 손상의 위험성을 더해야 합니다.
1985년에 치과의사가 아말감 충전을 제거한 55세의 캘리포니아 여성에게 10만 달러의 화해금을 주었습니다. 엉터리 전자진단기구의 검사 결과에 의해 치과의사는 충전물 여섯개가 그녀의 대장에 "부담"이 되고 있다고 주장하였습니다[22]. 충전물을 제거하는 과정에서 근관치료가 필요한 심각한 신경손상이 두개의 이에 초래되었고 다른 두개의 이를 빼야 했습니다.
규제 조치
미국치과의사협회의 윤리·정관·법률위원회는 "아말감에 대한 알레르기가 없는 환자의 몸에서 독성 물질을 제거한다는 진위가 의심스러운 목적으로 아말감 충전을 제거하는 시술이 치과의사의 권유나 제안에 의해 이루어진다면 그것은 부적절하고 비윤리적이다"라고 결론 내렸습니다[23]. 이 방침은 1986년에 시작되었는데, 다발성 경화증 환자에서 28개의 이 전체를 뽑은 아이오와 주의 한 치과의사의 행동에 의해 부분적으로 촉발되었습니다. 그 치과의사는 9 개월의 면허정지에 이은 51 개월의 근신조치를 받았습니다.
"중금속 중독"을 "진단"하거나 "치료"하려는 치과의사나 환자의 중금속을 검사하려는 사람은 치과 진료를 하고 있는 것이 아닙니다. 이런 행위는 치과 면허의 범위 밖에 있는 것입니다. 환자가 치과의 범위를 벗어난 의학적 상태에 있어 진단이나 치료가 필요하다고 판단한 치과의사는 의사나 다른 적절한 의료 전문가에게 환자를 의뢰할 의무가 있습니다. 그런 의뢰를 하지 않는 것은 진료태만이라 판단해야 합니다.
치료 재료는 환자의 필요성과 함께, 알려진 임상적 특성과 특정 부위의 상태에 따른 성능에 의해서만 선택해야 합니다. 충전 재료를 선택할 때 오직 개인적인 의견이나 뒷받침되지 않은 추측에 의해 어떤 재료를 제외하는 치과의사는 환자들에게 최적의 치료를 제공할 수 없습니다. 그런 치과의사는 환자의 필요에 가장 적합한 재료를 사용하여 환자가 얻는 이익을 부정하는 것일 수 있습니다. 그런 부정은 직업 윤리에 어긋나는 행위입니다.
모든 치과의사가 아말감을 사용해야 하는 것은 아닙니다. 그러나 아말감의 안전성에 대하여 그릇된 주장을 하는 치과의사는 환자의 불필요한 불안을 야기하고 직업적 신뢰를 해치는 것입니다. 그런 행동은 직업윤리에 어긋나는 것으로 판단해야 합니다. 소비자연맹은 다음과 같이 결론지었습니다.
충전물을 벗겨내서 건강 문제를 치료한다고 주장하는 치과의사는 자신의 경제적 이익을 환자의 복지보다 우위에 두는 것이다. 수은-아말감 중독이라는 거짓 진단은 그런 해가 될 가능성이 있고 시술자 측면에서 어설픈 판단을 할 수 있으므로 그런 치료에 관여하는 치과의사의 면허는 취소해야 한다고 소비자연맹은 생각한다[24].
법적 정치적 움직임
아말감 충전으로 인해 피해를 입었으며 미국치과의사협회와 주 치과의사회가 불공정하고 사기인 거래에 관여하였음은 물론이고 아말감 충전에 수은이 함유되어있다는 것을 알리지 않아 환자를 사취할 음모와 사기가 있었다고 주장하는 집단소송이 메릴랜드주와 캘리포니아주에서 제기되었다. 미국치과의사협회는 이 소송이 "과학적인 논쟁의 문제를 판사가 판단하게 하려는 소수에 의한 협응된 시도의 일부이며 과학계 내부의 토론을 방해하는 행위로서, 대부분의 구성원이 그들의 의견에 동의하지 않는다"고 반박하였다[25]. 뉴스 보도에서 미국치과의사협회 관계자는 캘리포니아주의 소송을 "법률 시스템의 터무니없는 남용"이라고 말했다[26]. 전미보건사기대책협의회는 이 판단에 동의한다.
미국 하원의원 다이언 왓슨(민주당, 캘리포니아주)은 치과 충전을 위한 수은의 주간(州間) 거래를 2007년부터 금하는 법안을 제출하였다. 화학적 화합물의 성질은 그것을 구성하는 각각의 성분의 성질과는 크게 다르다는 것을 그녀는 알지 못하는 것처럼 보인다. 타임지의 과학부분 필자인 레언 재로프는 왓슨씨를 "과학적으로 순진하다"고 하면서 그녀의 "아말감 콤플렉스"를 극복하고 "돌팔이들에게 걸려들지 않는 법"을 배우라고 권고했다[27]. 전미보건사기대책협의회는 그녀가 그렇게 하기를 바란다.
권고사항
소비자에게
아말감 충전의 안전성을 걱정할만한 논리적인 이유는 전혀 없습니다.
DMPS를 먹은 후에 나타나는 소변의 수은 양이 중독 수준이라고 들은 사람은 모두 현혹된 것입니다.
아말감 충전이 질병을 일으킨다거나 "예방조치로" 제거해야 한다고 말하는 건강관련 전문가를 피하십시오.
그런 조언을 들으면 그 시술자의 주(州)면허위원회에 신고하십시오.
치과 단체에게
불필요한 아말감 제거는 비윤리적이고 직업윤리에 어긋나며 수은중독이라는 진단을 내리는 것은 치과의 정당한 영역 밖이라는 명확하고 강력한 치침을 발표하십시오.
모호한 수은 검사에 대한 의견서를 발표하십시오.
치과 면허 위원회에게
진료 규범은 오직 과학적으로 모은 객관적인 증거에 기초해야 합니다.
아말감 충전이 위험하고 그러므로 피하거나 제거해야 한다는 어떠한 권고든지 직업윤리에 어긋나는 것으로 분류하십시오.
치과의사가 모발분석을 하고 킬레이트제를 사용하는 것을 금지하십시오.
아말감 충전이 위험하고 그러므로 피하거나 제거해야 한다고 거짓된 암시를 하는 "무수은 치과" 광고를 금지하십시오.
입법부 의원들에게
아말감은 위험하다는 거짓 주장에 호도되지 마십시오.
아말감의 사용을 제한하거나 억제하는 특별법을 지지하지 마십시오.
참고문헌
Dental amalgam use and benefits. U.S. Centers for Disease Control Resource Library Fact Sheet, December 2001.
ADA Council on Scientific Affairs. Dental amalgam: Update on safety concerns. JADA 1998;129:494-501.
The mercury in your mouth. Consumer Reports 1991;56:316-319.
Benson JS and others. Dental Amalgam: A Scientific Review and Recommended Public Health Strategy for Research, Education and Regulation. Washington, D, US Public Health Service, 1993.
Consumer Update: Dental amalgams. FDA Center for Devices and Radiological Health, Feb 11, 2002.
World Health Organization. Consensus Statement on Dental Amalgam. Mjor IA, Pakhomov GN. Dental Amalgam and Alternative Direct Restorative Materials. Geneva: World Health Organization, 1999.
Mackert JR. Dental amalgam and mercury. JADA 1991;122:54-61.
Olsson S, Bergman M. Daily dose calculations from measurements of intra-oral mercury vapor. J Dent Res 1992;71:414-423.
Mackert JR. Factors affecting estimation of dental amalgam exposure from measurements of mercury vapor in levels in intraoral and expired air. J Dent Res 1987;66:1175-1180.
Mackert JR Jr, Berglund A. Mercury exposure from dental amalgam fillings: absorbed dose and the potential for adverse health effects. Crit Rev Oral Biol Med 1997;8:410-436.
Berglund A. Molin M. Mercury vapor release from dental amalgam in patients with symptoms allegedly caused by amalgam fillings. Eur J Oral Sci 1996;104:56-63.
Dodes J. The amalgam controversy: An evidence-based analysis. JADA 2002;132:348-356.
Herrstrom P, Hogstedt B. Clinical study of oral galvanism: No evidence of toxic mercury exposure but anxiety disorder an important background factor. Scand J Dent Res 1993;101:232-237.
Lindberg NE, Lindberg E, Larsson G. Psychological factors in the etiology of amalgam illness.. Acta Odontol Scand 1994;52:219-228.
A multidisciplinary clinical study of patients suffering from illness associated with mercury release from dental restorations: Psychiatric aspects. Acta Psychiatr Scandinavia 1997;96:475-482.
Malt UF, Nerdrum P, Oppedal B, et al. Physical and mental problems attributed to dental amalgam fillings: a descriptive study of 99 self-referred patients compared to 272 controls. Psychosom Med 1997;59:32-41.
Bailer J, Rist F, Rudolf A, at el. Adverse health effects related to mercury exposure from dental amalgam fillings: toxicological or psychological causes? Psychol Med 2001;31:255-263.
Huggins HE, Huggins SA. It's All in Your Head. Self-published, Colorado Springs, Colorado,1985.
Connick N. Before the State Board of Dental Examiners, State Board of Colorado. Case No. 95-04. In the matter of the disciplinary proceedings regarding the license to practice dentistry in the State of Colorado of Hal A. Huggins, D.D.S., License No. 3057. Feb 29, 1996.
Fisher AA. The misuse of the patch test to determine "hypersensitivity" to mercury amalgam dental fillings. Cutis 1985;35:109, 112, 117.
Druyan ME and others. Determination of reference ranges for elements in human scalp hair. Trace Elem Res 1998;62:183-197.
Sherry v Doe. California Sonoma County Superior Court, No. 134740, March 1, 1985.
Dental amalgam and other restorative materials. Advisory opinion 5.A.1, American Dental Association Principles of Ethics and Code of Professional Conduct, revised April 2002.
Barrett S and the editors of Consumer Reports. Health Schemes, Scams, and Frauds. New York: Consumer Reports Books, 1990.
Berry J. ADA pledges vigorous defense' against Maryland amalgam suit. ADA News March 4, 2002.
Another amalgam suit filed in California. ADA news release, March 21, 2002.
Jaroff, L. There's nothing dangerous about 'silver' fillings: But some in Congress continue to insist there is. http://www.time.com. May 8, 2002.
Download PDF Version ||| NCAHF Home Page
This article was posted on October 7, 2002.
(번역: 한상율, NCAHF의 공식적인 동의하에 번역한 것입니다. )
|
|
