|
|
등록일:
2003-01-27 17:01:08 , 조회:
464 |
다음은 녹색평론에서 발췌한 '폴 코네트'의 글입니다.
--------------------------------------------------
26) 1990년 이래로 불소화와 노년층의 둔부골절의 관련가능성에 대하여 18개의
연구가 이루어졌다(이들 중 넷은 미출간되었으며, 그 중 하나는 요약본이다).
이들 중 10개 연구에서는 불소와 둔부골절이 관련성이 있는 것으로 나타났으
며, 8개의 연구는 그렇지 않은 것으로 나타났다. 한 연구에서는 불소 농도가
1ppm에서 8ppm으로 증가할 때 둔부골절이 불소량에 연관되어 증가하는 것으로
밝혀졌다(Li et al, 1999, 출간예정). 둔부골절은 노인들에게는 대단히 심각한
문제로서 둔부골절 환자의 1/4은 수술 후 1년 내에 사망하며, 절반은 독립적으
로 생활할 수 있는 조건을 회복하지 못한다 (18개의 연구는 전부 뒤의 참고문헌
에 수록되어 있다).
27) 한 동물실험에서는 수컷 생쥐에서 불소량과 관련하여 골암(osteosarcoma)
이 증가되는 것으로 밝혀졌다(National Toxicology Program, 1990). 이 연구에
서의 발견은 원래 '발암성에 대한 명백한 증거'로 인정되었으나 곧 '발암성에
대한 모호한 증거'로 격하되었다(Marcus, 1990). 환경청 본부 전문가 노조(EPA
Professional Headquaters Union)는 의회가 이 연구의 결과에 대하여 독립적인
검토를 실시해 줄 것을 요청하였다.
(Hirzy 2000, http://www.fluoridealert.org/testimony.htm)
28) 두 개의 역학적 연구는 남자 청소년의 골암과 불소화 지역에서의 거주 사이
에 연관성이 있을 수 있음을 보여준다(Hoover, 1990 and 1991, National
Cancer Institute, 1989 and Cohn, 1992). 다른 연구들은 이러한 연관성을 발견
하지 못했다.
29) 불소화는 비윤리적이다. 왜냐하면 의료처치에 앞서 개인들에게--관련된 문
제에 관해 충분한 정보를 알려준 후--동의 여부를 묻지 않기 때문이다. 동의 여
부를 묻는 것은 모든 의료행위의 기본 절차이다. 사회에서 본인의 의사에 반하
여 의료행위를 강제할 수 있는 유일한 대상은 수인(囚人)들과 정신질환자들이
다.
30) 주민투표는 중앙정부에 의한 일방적인 정책결정보다는 바람직하지만, 그러
한 방식으로도 여전히 개인적 권리 대 다수의 지배라는 문제가 남는다. 다시 말
하여, 이웃 사람으로 하여금--스스로의 의사에 반하여--어떤 약물을 섭취하도
록 요구할 권리가 투표자 개인에게 있을 수 있는가 하는 문제이다.
31) 사례연구와 이중맹검법을 통한 연구에 따르면, 사람들 중 일부는 불소에 극
히 민감한 것으로 보인다(Waldbott, 1978 and Moolenburg, 1987). 이는 불소가
갑상선 호르몬과 같은 호르몬 분비에 간섭하는 문제와 관련이 있을지도 모른
다. 한 사회가 이러한 사람들로 하여금 불소를 마시도록 강제할 수 있는가?
32) 독성물질 및 질병 등록국(Agency for Toxic Substance and Disease
Registry)에 따르면, 인구 중 일부는 볼소의 독성작용에 특히 취약하다(ATSDR,
1993). 여기에는 고령자, 당뇨병 환자, 그리고 신장기능 장애자들이 포함된다.
다시 한번, 우리가 정말 양심적으로 이러한 사람들에게 매일 불소를 마시라고
강제할 수 있는가?
33) 불소의 독성작용에 취약하기는 영양부족 (즉, 칼슘, 마그네슘, 비타민 C,
비타민 D, 그리고 요오드 결핍, 단백질 부족)에 시달리는 사람들도 마찬가지
다. 빈곤한 영양으로 시달리는 사람들은 바로 불소화 사업의 주된 목표집단이라
고 하는 빈곤층의 사람들일 가능성이 크다(Oral Health in America, May 2000,
http://www.nidcr.nih.gov/sgr/execsumm.htm). 더 높은 위험에 노출되어 있으면
서도, 가난한 가정은 불소를 회피할 수 있는 조처(예컨대, 생수나 불소제거 장
치의 구입)를 취할 여유가 없다.
34) 충치는 주로 가난한 지역에 집중되어 있기 때문에 우리는 가난한 가정이 치
과진료의 혜택을 쉽게 받을 수 있도록 하는 방법을 강구해야 한다. 오늘날 미국
에서의 진정한 '구강보건위기'는 불소의 부족이 아니라 빈곤과 치과 보험의 부
족이다.
35) 수돗물불소화는 가난한 아동들에게 가장 심각한 구강보건문제의 하나인 이
른바 우유병 충치(baby bottle tooth decay)라고 하는 유년기 초기의 충치를 예
방하는 데 비효율적인 것으로 밝혀졌다(Jones, 2000,
http://www.fluoridealert.org/BBTD.htm)
36) 불소가 일단 상수도에 투입되면 각 개인이 섭취하는 복용량을 통제하는 것
은 불가능하다. 왜냐하면 첫째, 어떤 사람들은(예컨대, 육체노동자, 운동선수
또는 당뇨병환자) 다른 사람들보다 많은 양의 물을 섭취하기 때문이며, 둘째 우
리들은 수돗물 이외의 다른 경로로도 불소를 섭취하기 때문이다. 이러한 불소
섭취원은 불소화된 물을 사용하여 만들어진 음식 또는 음료, 치과 불소용품, 음
식물 속 잔류 살충제 등이다.
한 의사가 적절히 말했듯이, "제정신을 가진 의사라면 자신이 한번도 만난 적
이 없고 병력에 대해 전혀 아는 바가 없는 사람에게 신체적 변화를 일으키도록
의도된 물질을 처방하면서, '마음대로 드십시오. 어린이들이 충치로 고생하고
있으니까 당신은 죽을 때까지 이를 드셔야 합니다'라고 말할 수 있겠는가? 이
는 터무니없는 생각이다."
37) 우리가 불소를 지나치게 많이 섭취하고 있다는 것이 인식되고 있음에도 불
구하고, 또 우리가 불소화를 시작한 1945년 당시보다 2000년 현재 훨씬 더 많
은 양의 불소에 노출되어 있음에도 불구하고, 적정 불소농도 기준은 여전히
1945년도에 적정 농도라고 간주되던 그대로 1ppm이다!
38) 불소화 실시를 뒷받침하기 위해 1945년에서 1955년 사이에 미국에서 행해
진 초기연구는 그 빈곤한 방법론과 부적절한 통제지역 선정 때문에 호되게 비판
받아 왔다(De Stefano, 1954; Sutton 1959, 1960, 1996). 캘리포니아 대학 데이
비스 캠퍼스의 통계학자 휴버트 아놀드 박사에 의하면, 초기 불소화 실험들
은 "특히 오류가 많고, 부적절하게 설계되고, 효력없는 통계학적 방법론을 채택
하고, 불리한 데이터는 생략하는 등 간단히 말해서 엉망진창의 바보같은 실험이
었다. (http://www.fluoridealert.org/uc-davis.htm)
39) 미국 공중보건원(Public Health Service)은 단 하나의 실험이 완료되기도
전인 1950년에 불소화를 승인, 지지하였다(McClure, 1970). 공중보건원이 불소
화를 승인한 바로 그 해에 130개 기업의 지원을 받는 설탕연구재단(Sugar
Research Foundation)이 "탄수화물(설탕) 섭취 제한 이외의 방법에 의한 효과적
인 충치 제어 수단의 발견"이라는 그들의 목표에 관련하여 치의학에 대한 관심
을 표명한 것은 단순한 우연의 일치가 아닐지 모른다(Waldbott, 1965, p131)
40) 불소화 프로그램에 대한 모니터링은 극히 부실하게 이루어져왔다. 미국 사
람들의 뼈속의 불소 함량에 대한 종합적인 분석이 한번도 행해지지 않았다. 미
국 보건당국은 우리가 미묘한 또는 심지어 심각한 뼈 손상과 관절 손상을 유발
할 수준으로 얼마나 다가가고 있는지에 대해 전혀 아무것도 모르고 있다!
41) 뉴저지의 하원의원 존 켈리의 질문에 대해 식품의약국(FDA)이 보낸 편지에
따르면, 식품의약국은 불소화된 수돗물과 같은 양의 불소를 공급하기 위해 고안
된, 아동용 불소 보충제를 승인한 적이 없다.
(http://www.fluoridealert.org/fda.htm).
42) 미국에서 불소화에 사용되는 화학물질은 약제등급이 아니라 인산비료 공장
의 습식 세정시스템으로부터 나온다. 이들 화학물질은(함량중 90%가 불화규소나
트륨과 불화규소산이다) 중금속과 미량 방사성 동위원소로 오염된 유해 폐기물
로 분류된다. 최근 전국위생재단(National Sanitation Foundation)에서 실시한
테스트는 이들 화학물질에 함유된 비소의 농도는 심각하게 우려할 만큼 높다는
것을 보여주고 있다.
(http://www.fluoridealert.org/f-arsenic.htm)
43) 이들 유해 폐기물은 종합적인 테스트를 받은 바 없다. 보통 동물실험에서
사용되는 화학물질은 약제등급의 불화나트륨이지, 산업 부산물인 불화규소산이
아니다. 이 폐기물이 물에서 희석될 때는 불화규소산은 불소이온으로 변환될 것
이며, 여타 독성 물질과 방사성 동위원소는 충분히 희석되어--평생 동안 섭취하
더라도--아무 해가 없을 것이라는 게 일반적인 가정이다. 그러나, 이러한 가정
은 불소화 사업으로부터 독립되어 있는 과학자들에 의해 주의깊게 조사되어 본
적이 없다.
44) 매스터즈와 코플란(1999)에 의한 연구결과는 불소화를 위한 불화규소산의
투입과 아동들의 혈중 납농도 상승 사이에 관련성이 있다는 것을 보여준다.
(http://www.fluoridalert.org/silicofluorides.htm)
45) 불화나트륨은 극단적인 독성 물질이다. 3내지 5그램 또는 티스푼 하나 정도
의 양이면 사람 한 명을 죽일 수 있다. 아동들(불소겔을 삼킴으로써)과 성인들
(불소 투입장치 또는 신장투석장치 필터의 작동불량 등과 같은 사고로)이 과도
한 양의 불소에 노출됨으로써 사망한 경우가 있었다.
(http://www.fluoridealert.org/accidents.htm)
46) 불소화 초기에 이를 반대했던 사람들 중에는 생화학자들도 있었으며, 불소
화에 대하여 유보의 입장을 취했던 수많은 과학자들 중에는 적어도 14인의 노
벨 수상자들이 포함되어 있 다(부록4에 명단이 있음). 효소화학에 대한 업적으
로 노벨상을 수상한 제임스 섬너 박사는 불소화에 대하여 "우리는 천천히 가야
한다. 누구나 불소에 대하여 알고 있고, 불소는 매우 독성이 강한 물질이
다.....효소화학에서는 신체 활성인자인 효소를 독성화시키기 위해 불소를 사용
하고 있다. 효소가 독성화되므로 생물이 독성화되며, 이것이 동식물이 죽는 이
유이다"(Connet 2000).
지난해(2000년) 의학과 생리학 분야의 노벨상 수상자는 스웨덴의 아비드 카를
손 박사였다. 카를손 박사는 스웨덴의 대표적인 불소화 반대론자였다. 그는
1971년 스웨덴 정부가 불소화를 거부하도록 권고했던 위원회의 일원이었다. 앤-
리즈 고체는 그녀의 저서 <불소 문제--만병 통치약인가 독극물인가>에서 다음
과 같은 카를손 박사의 말을 인용하고 있다. "불소화는 약물학적으로 활성이 강
한 물질을 전 인구에게 적용하는 문제라는 사실을 숨기려 해서는 안된다."
47) 워싱턴의 미국환경청 과학자들을 대변하는 노조는 불소화 반대 성명서를 발
표하였으며(Hirzy, 1999), 공공 상수도의 불소화에 있어서 유해 산업폐기물의
사용에 대한 환경청의 승인을 거부하고 있다. (http://fluoridealert.org/hp-
epa.htm)
48) 불소화 문제에 대하여 공개적으로 발언해온 많은 과학자, 의사 및 치과의사
들은 검열과 위협을 받아왔다(Martin 1991). 불소화가 확고한 과학적인 근거
위에 서 있다면, 이와 같은 전술은 필요하지 않았을 것이다.
49) 불소화 장려자들은 앞에서 언급된 많은 우려와 논쟁에 대한 객관적인 검토
(Hileman, 1988)에도 불구하고, 이 문제에 관한 과학적 논쟁이 있다는 사실을
인정하기를 거부하고 있다. 가장 열렬한 불소화론자 중의 한사람인 마이클 이즐
리 박사는 불소화에 대하여는 어떤 종류이든 합법적인 논쟁은 존재하지 않는다
고까지 말하고 있다. 질병통제센터(CDC)와 미국치과의사협회(ADA)와 긴밀하게
협력하고 있는 이즐리에 의하면, "신뢰할 만한 사람치고 불소를 두려워하는 견
해를 지지하는 사람이 아무도 없는 상황에서, 논쟁은 마치 과학적 논란이 존재
하고 있다는 착각을 준다." 이즐리는 다음과 같이 덧붙여 말한다.
"한 사람의 의사나 치과의사가 어떠한 개인적인 이유에서든 지역사회에 있어서
의 자신들의 지위를 이용하여 불소화를 반대하는 주장을 펼 때, 대중으로부터
의 믿음을 가장 극심하게 오용하는 사태가 발생한다. 이는 직업윤리와 과학의
원칙을 명백히 위배하는 행위이다."(Easley, 1999).
이와 같은 논평으로 인해 <소비자 연맹(Consumers Union)>의 기술부국장인 에
드워드 그로스 박사는 "친불소화의 정치적 입장은 과학적 이슈에 대한 열린 논
쟁을 억압하는 교조적이고, 귄위적이며, 본질적으로 반과학적인 자세로 발전해
왔다"라는 결론을 내리고 있다(Martin, 1991).
50) 독성 화학물질들을 둘러싼 논쟁에서, 기득권 측은 언제나 동물실험을 무시
하고, 역학적 발견 운운하기 일쑤였다. 과거에 정치적인 압력 밑에서 정부기관
은 석면, 벤젠, DDT, PCB, 테트라에틸 납, 담배, 다이옥신 등을 규제하는 데 늑
장을 부렸다. 불소화 문제는 50여년간이나 끌어왔다. 불행하게도, 정부 관리들
은 불소화를 옹호하는 노선에 너무나 많이 앞장 서왔기 때문에, 그리고 만약 불
소화가 둔부골절, 관절염, 골암, 뇌기능 장애나 갑상선 문제를 일으켜왔다는 점
을 그들이 시인한다면, 그에 뒤따르는 엄청난 책임을 져야 하기 때문에, 그들로
서는 이 문제에 대하여 정직하고 공개적으로 말하기가 대단히 힘들 것이다. 그
러나, 수백만의 사람들을 불필요한 해악으로부터 보호할 뿐만 아니라, 공중보건
정책이 정치적인 압력이 아니라 건전한 과학에 기초해야 한다는 핵심적인 개념
을 보호하기 위해서도 불소화에 대하여 정직하고 공개적으로 발언해야 한다. 그
들은 이를 실행할 수 있는 수단을 가지고 있는데, 이것이 바로 사전예방 원칙
(Precautionary Principle)이라는 것이다. 간단히 말하면, 의심스러운 것은 하
지 말아야 한다는 것이다. 이것이 바로 대부분의 유럽 국가들이 지켜온 원칙이
며, 그 결과 어린이들의 치아에 손상이 끼쳐지지 않고, 또 국가기관에 대한 공
중의 신뢰가 강화되어왔다.
|
|
